Oppassen met ontslaguitkering, lees waarom…

Als u noodgedwongen horecapersoneel moet ontslaan, kost een ontslagregeling u meestal veel geld. Het wordt nog erger als de inspecteur de regeling als ‘VUT’ betitelt, ook al is dat helemaal niet uw bedoeling. Hoe voorkomt u dit risico?

Wat speelt er? Bij reorganisaties wordt vaak een sociaal plan opgesteld. Hierin zit dikwijls een financiële aanvulling op de uitkering voor het personeel waarvan afscheid moet worden genomen. Daarbij moet u er wel voor zorgen dat een dergelijke regeling door de fiscus niet als VUT-regeling wordt gezien, anders bent u behoorlijk de klos. Wat besliste de rechter hier onlangs over?

Fiscus: reorganisatie = VUT

Kan ook bij klein horecabedrijf … In de betreffende casus stond een BV waarin drastisch was gereorganiseerd om het hoofd boven water te houden, voor de rechter. Per saldo moesten 230 werknemers een andere baan zoeken. Onderdeel van het hierbij afgesproken sociaal plan was een beëindigingsvergoeding in de vorm van een eenmalige uitkering. Deze uitkering moest het inkomensverlies tot aan de AOW-leeftijd overbruggen. De BV wilde op zeker spelen en vroeg de inspecteur deze regeling niet als VUT-regeling aan te merken. De fiscus weigerde, waarna de BV beroep aantekende tegen zijn beschikking. De rechter moest daarop oordelen of de regeling eigenlijk toch niet een VUT-regeling was.

Wat is van belang?

Wie vloeit er af? Volgens de rechter rust op de fiscus de bewijslast om aan te tonen dat een dergelijke uitkering als ‘VUT’ aangemerkt moet worden. Daarvoor is van belang dat met het sociaal plan de intentie bestaat om nagenoeg alleen oudere werknemers te laten afvloeien. Volgens de rechter was dit niet zo, omdat het ontslag van de werknemers niet gekoppeld was aan hun leeftijd.

Eenmalige uitkering. Bovendien was er sprake van een eenmalige uitkering op basis van de zogenaamde ‘kantonrechtersformule’ waardoor de hoogte van de uitkering afhankelijk was van het inkomen en het aantal dienstjaren en dus niet van de leeftijd.

Weigeren mocht. Ook was van belang dat de BV verzoeken van werknemers om gebruik te maken van de ontslagregeling kon weigeren. Uit de cijfers bleek dat ongeveer 60 verzoeken van werknemers van 55 jaar of ouder waren afgewezen. Ook bleek dat er van de 230 boventallige werknemers 105 jonger waren dan 55 jaar. De regeling was dus niet vergelijkbaar met een VUT-regeling.

Wat als kleine horecawerkgever doen?

Als u mensen moet ontslaan, is het van het grootste belang dat uit de feiten blijkt dat het niet de bedoeling is vooral ouderen te ontslaan. Gebeurt dit wel, dan kan de inspecteur een afkoopsom als VUT-achtige uitkering aanmerken, wat u 52% van de afkoopsom kost. Daarmee gaat uw reorganisatie wel erg in de papieren lopen.

Vooraf toetsen! De wetgever heeft dergelijke onaangename effecten willen voorkomen door de formele mogelijkheid te bieden een regeling vooraf te laten toetsen door de fiscus. Tip. Zorg ervoor dat u uw verzoek aan de inspecteur voorlegt vóórdat de regeling is ingegaan. Zo niet, dan kan de inspecteur beslissen om uw verzoek niet meer in behandeling te nemen. Net als de BV in deze casus kunt u bij een afwijzing door de inspecteur zijn beslissing voorleggen aan de rechter. Maar u kunt de regeling natuurlijk ook zodanig aanpassen dat deze wel fiscaal aanvaardbaar is.