Museumkaart onder de loep bij de inspecteur

Buurman? Als ondernemer heeft u vergaande administratieve verplichtingen. Bij vragen van de inspecteur dient u hierover ook inlichtingen te verstrekken. Wel logisch ook, want op basis van uw administratie moet uw belastingaanslag kunnen worden vastgesteld. Dat geldt natuurlijk niet voor de belastingaanslag van uw buurman of willekeurige andere derde. Maar kan de inspecteur zich ook dan beroepen op uw plicht tot het verstrekken van inlichtingen? Hoe zit dat precies?

Bijhouden administratie, maar zo dat …

Naast het bijhouden van een administratie bent u verplicht dit zodanig te doen dat een inspecteur een controle binnen een redelijke termijn kan uitvoeren. Uw administratie moet alle gegevens bevatten die voor het vaststellen van uw belastingplicht belangrijk kunnen zijn. Niet alleen papieren, maar tegenwoordig natuurlijk ook digitale gegevens. U moet alles ook bewaren. Zeven jaar is het uitgangspunt, maar voor onroerend goed geldt zelfs tien jaar. Ook moet u toestaan dat de inspecteur kopieën maakt en uw pand betreedt.

Ook ten behoeve van derden? Dat een en ander geldt voor uw eigen belastingplicht is te billijken. Dat wordt anders als u geconfronteerd wordt met een controle en informatieplicht ten behoeve van de belastingheffing van een ander. Onlangs kwam een zaak voor de rechter, omdat een stichting weigerde om de door de inspecteur verlangde gegevens te verstrekken. Wat speelde er?

Nederlands belastingplichtig? In deze zaak was de vraag aan de orde of een bepaalde persoon in Nederland woonachtig was en daarom ook Nederlands belastingplichtig. De Belastingdienst twijfelde kennelijk en had daarom aan de Stichting Museumkaart inzage gevraagd over het museumbezoek van de betreffende persoon. Wie in het bezit is van een museumkaart kan namelijk gratis een 400-tal Nederlandse musea bezoeken. Concreet had de inspecteur daarom gevraagd op welke data in het jaar en op welke locaties de museumkaart door hem was gebruikt. De stichting weigerde de gegevens te verstrekken, onder meer omdat er gevreesd werd dat de belangstelling voor het museumpark hierdoor zou verminderen.

Wat vond de rechter?

De rechter maakte een belangenafweging en stelde de fiscus in het gelijk (ECLI:NL:RBAMS:2018:8138) . Duidelijk was namelijk dat museumbezoek medebepalend is voor de vraag waar iemand woont. Dit is immers afhankelijk van de plaats die als centrum van iemands leven kan worden aangemerkt. Ook waren er onvoldoende tegenargumenten die het verstrekken van de gevraagde gegevens in de weg stonden. Zo zag de rechter onvoldoende overeenkomst met het verbod om automatisch kentekengegevens te verzamelen. Ook de privacywetgeving stond aan het verstrekken van die gegevens niet in de weg.

Wat kunt u hiermee? De fiscus mag ook uw administratie gebruiken om de belastingplicht van een collega te checken. U moet hieraan dezelfde medewerking verlenen als bij uw eigen belastingplicht. Weigert u, dan kan de inspecteur u een informatiebeschikking opleggen en moet u de gegevens alsnog leveren, tenzij de rechter anders oordeelt. Hij kan ook, zoals in deze zaak, naar de burgerrechter stappen en een en ander afdwingen met een dwangsom bij weigering in het verschiet.